在一定程度上可以说，人工智能写作指向的是一种 " 无人 " 的文学，而 *** 文学恰好是一种生成于交往互动中的文学。在此意义上，人工智能写作背离了 *** 文学精神，造成了 *** 文学的终结。

人工智能写作背离了网络文学精神

人工智能写作似乎给 *** 文学的发展带来了新的可能。 *** 文学往往是模式化甚至是套路化的，人工智能显然擅长这种套路化写作，在此意义上， *** 文学作家也许可以借助人工智能实现写作的升级进化。实际上，在此之前，已经有作家开始使用一些带有智能属性的写作软件来减轻工作量。由此，人工智能写作也许会促使 *** 文学走向机器化的大工业生产阶段。不过，在我看来，人工智能写作也许会导致 *** 文学走向终结。这里所说的终结，并不是人们通常理解的那样，即人工智能写作可能会代替当下的 *** 文学，让 *** 作家失业，而是说人工智能写作破坏了 *** 文学、 *** 文化精神，有可能让盛极一时的 *** 文学变成昙花一现的文学现象。

图源 ***

这里涉及对 *** 文学属性的认识，什么是 *** 文学呢？学术界虽然研究 *** 文学二三十年了，但人们对 *** 文学属性的认识仍然是模糊、摇摆的，很多时候仍然是以书面文学观念来理解 *** 文学。在我看来， *** 文学是活态文学，是互动的文学、现场的文学，这是它跟那种静观的、客体化的书面文学的本质区别。 *** 文学是在互联网的次生口语文化语境中成长起来的文学，当然带有一定的书面属性，不过更重要的是它类似口头文化的活态属性。在当下，随着社交媒体对日常生活的深入影响，以及 "Z 世代 " 成为 *** 文学活动的主力军， *** 文学的活态属性就更加明显了，比如 *** 文学中兴起的本章说就充分表现了这一点。所谓本章说，也就是段评，它是弹幕文化在文学中的移植。在 *** 小说的每一段文字后面都有一个评论区（本章说），读者聚焦在其中讨论剧情，吐槽人物，给角色配音，甚至二次创作。现在的读者特别喜欢讨论，总是边看故事边讨论，文学变成了一种在持续的聊天互动中展开的活动，一些读者甚至因为追看本章说而忘记了故事情节， *** 小说的阅读也出人意料地变成了慢节奏欣赏，这充分发挥了活态文化的特点。

人工智能写作体现的显然不是这种文学原理，实际上，在骨子里，它遵循的仍是书面文学观。借助海量数据、强大的算法与算力，人工智能写作试图囊括与加工它能涉及的所有文本数据，进行深度学习，在此基础上生成一个作品，这是一种结构主义式的诉求。我认为它与 *** 文学这种活态文化有三点区别。

首先，生产模式不同。 *** 文学的生产是立足于交往的，也就是说，相对传统的书面文学来说，存在生产先于交往与交往先于生产的区别。对书面文学来说，或者人工智能写作来说，它是生产先于交往，即先把作品生产出来，然后人们以作品为中心展开交往。然而 *** 文学，却是交往先于生产，它是在交往互动中生产出来的。 *** 文学以连载形式展开，在讨论中不断延伸，由于本章说的影响，未完成的作品类似于一个话题，网友们围绕这个话题交往互动，这些互动实践本身也成了文艺内容，以话题为契机，源源不断地生产出来。这也导致 *** 文学总是动态化的，书面文学与人工智能写作指向一个静止的、难以改变的客体（作品）， *** 文学却是在动态中不断生成的。

其次，消费模式不同。 *** 文学是活态文化，作品的阅读是重要的，但现场的互动讨论也非常重要。广泛的互动实践本身成为文艺消费的一部分，直接改变了审美经验，它可以加深、删改或消除原作效果，比如原作的情节是悲剧性的，但由于网友大量的讨论吐槽，可能生成了喜剧性效果，反之也成立。这就表明，我们对 *** 文学的理解，应走向一种大文学观，将作品与交往互动都看成文艺内容。从读者的消费动机来看也是如此，他们以前是 " 追文族 "，现在变成了 " 追评族 "，不仅看故事，也热衷看评论，积极参与评论互动。更重要的是，作品与交互实践并不是机械地叠加，而是随着故事情节的展开而不断缠结在一起。显然， *** 文学的消费模式类似于口头传统。对口头文化的研究需要摆脱文本观念，强调现场、互动、语境等要素。如果我们剥离这些现场与互动要素，就好比是将沙滩上的嬉闹变成了足迹，当时现场的氛围、嬉戏、声音，全都消失了。这也涉及对 *** 文学的评价，仅仅是从作品本身来评价是不够的，一些作品质量或许不高，但它引起的现场讨论可能会非常精彩。

当然，如果我们把人工智能文学作品放到网上，它也会引起人们一定的讨论，但其中的生产与消费模式是不同的，这跟把传统文学作品直接搬到网上阅读是一样的逻辑，这并不是真正的 *** 文学。更重要的是，现场的互动实践不会对这部作品本身产生任何作用，也就是说，互动讨论与作品的生成无关，与作品的内在结构无关。这就涉及下面进一步探讨的内容。

最后，从作品本身来看，其内部结构、文学属性也因交互活动而发生了重要变化。比如现在所谓的数据库文化，实际上就是交互实践对 *** 文学作品的深层影响。由于人们特别喜欢讨论互动， *** 作家开始有意识地埋梗，营造段子，不再追求宏大的情节线，而着眼于经营一个个剧情点，这就生成了 *** 文学内部的马赛克效果。与此同时，这种交往互动也让 *** 文学变得话题化了，作者喜欢在里面制造话题，甚至故意打错字，以便引起读者的讨论和吐槽。实际上，在社交媒体语境中，外部的读者不断介入到故事内部，打破了二次元与三次元的界限，形成了文学的 2.5 次元时代。文学的这些重要改变，显然是人工智能作品难以做到的，因为它恰好以其智能属性摆脱了这种交互实践，它强调的是机器运作而不是人际交往。

在一定程度上可以说，人工智能写作指向的是一种 " 无人 " 的文学，而 *** 文学恰好是一种生成于交往互动中的文学，前者体现更多的是文本间性，是文本的自我生产， *** 文学更多体现的是主体间性，是人与人的交流，两者在文学属性上相背离。在此意义上，人工智能写作背离了 *** 文学精神，造成了 *** 文学的终结。